История, вне всяких сомнений, наилучшее «пособие» в познании человеческой сущности.. для вдумчивого читателя, ибо она позволяет пристально всмотреться в людские проявления уже после событий их вызвавших. Те искажения и неточности, кои, в изобилии неизменно присутствуют в любом повествовании и обусловлены личными пристрастиями авторов различных эпох, с лёгкостью нивелируются необходимой ( для восприятия отдалённых во времени фактов) проницательностью читателя. При отсутствии таковой, история окажется бесполезным скопищем частностей, которые в изрядной мере введут в заблуждение и не окажут должной пользы. Тот, кто не сможет по нескольким страницам уяснить для себя неизменность людских проявлений, в событиях отличных лишь по «форме», тому не поможет даже знание всех упомянутых за тысячелетия сведений.
Пожалуй, ( в данном случае) прав был Шопенгауэр «История не имеет права вступать в ряд наук, в ней отсутствует основной признак науки, субординации фактов, вместо этого она предлагает их координацию. Она представляет собой знание, а не науку.» «Если история учит нас, что во всякое время происходило иное, то философия старается объяснить нам, что во все времена было, есть и будет одно и то же»
Истории вообще, как науки, действительно, не существует – её следует воспринимать как некое избирательное познание, в угоду «властителям» или собственным целям авторов - от самой глубокой древности ( с момента появления семантических навыков) до наших дней. История не более и не менее, чем изложение событий через «призму» устремлений к желаемому, ее излагающего. Быть излишне документальным - значит испытывать значительные неудобства, неукоснительно причиняемые, успешными современниками - все остальное , лишь вопрос предпочтений и случая.
